本商议采用的均是国际文件中的练习量表，为了保证量表信效度，对原始英文量表进行翻译和回译。统统量表均采用Likert 5点评分法，1默示“特地不甘愿”，5默示“特地甘愿”。
2.2.1 责任价值不雅量表
责任价值不雅采用Meyer[11]纠正的量表。在收罗数据之前，为了让量表愈加契合平台管事者特征，本商议进行了小范围的访谈，并对责任价值不雅的量表题项及言语抒发进行完善。共有21个题项，如“我但愿在责任中逼迫学到新的学问和手段”“我认为在责任时分以外需要有鼓胀的休息时分”“我但愿我的责任内容是各样的和变化的”“我很敬重责任能否给我带来高的收入”等。该量表的Cronbach's α所有为0.80，χ2/df=5.65，RMSEA=0.12，CFI=0.96，TLI=0.92，SRMR=0.03，具有较高信度和效度。
2.2.2 职工创造力量表
职工创造力的测量，采用Zhou等[32]竖立的职工创造力量表，该量表稳健中国情境，况且被国内盛大学者采用[33]，共有13个题项，如“我通常大要建议一些完成责任任务的新步履”“我通常能建议富余创造性的认识”等。该量表的Cronbach's α所有为0.885，χ2/df=5.15，RMSEA=0.12，CFI=0.99，TLI=0.97，SRMR=0.02，具有较高信度和效度。
2.2.3 责任情绪量表
采用Vallerand等[34]的责任情绪量表，包含和谐型责任情绪、将就型责任情绪两个维度，共有14个题项，如“我在责任中有各样性的体验”“我的责任和生活很谐和”“我对责任沉迷”等，该量表的Cronbach's α所有为0.83，χ2/df=6.56，RMSEA=0.14，CFI=0.98，TLI=0.92，SRMR=0.03，具有较高信度和效度。
2.3 统计步履本商议采用MPLUS8.3和SPSS软件对数据进行分析。当先，利用SPSS软件完成样本形容性统计分析、磋议分析和共同步履偏差锻练;然后，采用MPLUS 8.3进行考证性因子分析和潜剖面分析。其中，潜剖面分析的具体法子如下:
第一步，细目最优分类模子。通过LPA分析平台管事者责任价值不雅的不同类型，从将责任价值不雅分为一个类别模子启动，缓缓增多模子中的类别数量，并进行优劣比较，直至找到拟合最优的模子。模子的适配锻练步履主要采用似然比Log Likelihood 锻练，信息评价计议AIC、BIC和样本校正的BIC(sample size-adjusted BIC，aBIC)等几个统计值越小，默示模子拟合得越好。使用Entropy评价分类精准性，Entropy的取值范围为0～1，况且越接近1标明分类越精准，Entropy小于0.60默示独特20%的个体存在分类过错，Entropy就是0.80时，标明分类准确率独特90%。使用基于Bootstrap的似然比锻练BLRT (bootstrap likelihood ratio test)和LMR(Lo-Mendell-Rubin likelihood ratio test)比较类别模子间拟合各别，若LMR和BLRT在p[30]。
第二步，将第一步得出的平台管事者责任价值不雅的剖面法律说明注出恭脚自变量，责任情绪和职工创造力两个法律说明注解变量分别手脚协变量(auxiliary variables)，采用修正的BCH步履，检会不同类别责任价值不雅是否具有不同进程的创造力和责任情绪以过头它权臣各别。
为检会责任价值不雅不同剖面之间的折柳性，进一步检测其在东谈主口统计学特征变量的跨组各别性，包括性别、年岁、学历、是否坚毅管事协议、服务平台个数、与平台的联系。其中，年岁和服务平台个数是联接变量，通过修正的BCH步履进行锻练，性别、学历、是否坚毅管事协议、与平台的联系是分类变量，采用DCAT大叫进行锻练。
3 商议法律说明注解 3.1 考证性因子分析哄骗Mplus软件履行考证性因子分析，锻练变量之间的折柳性。法律说明注解如表2所示，3因子模子的拟合性权臣优于其它模子，说明本商议所涉变量具有较高折柳效度。
3.2 共同步履偏差锻练本商议中各变量数据均由被试提供，可能存在共同步履偏差问题。利用Harman只身分锻练法进行未旋转的探索性因子分析，法律说明注解泄露特征根大于1的因子有12个，况且最大因子方差说明注解度为23.727%，低于40%[35]，说明不存在同源偏差问题。此外，单因子的考证性因子分析法律说明注解泄露，模子拟合后果较差(χ2=656.160，df=65，CFI=0.702，TLI=0.642，RMSEA=0.174)，因此，不存在严重的共同步履偏差问题。
3.3 形容性统计与磋议分析各变量均值、尺度差、磋议所有如表3所示。法律说明注解标明，责任价值不雅与责任情绪(r=0.479， p 3.4 责任价值不雅潜剖面分析
以平台管事者责任价值不雅为计议进行潜在剖面分析，责任价值不雅不同分类的潜剖面模子拟规划划如表4所示。
由表4可知，AIC、aBIC的值跟着类别数主义增多而缓缓裁汰，BIC在3类别时最低，之后缓缓增多。就LMR和BLRT锻练的p值而言，2个类别时LMR和BLRT均达到权臣，Entropy值为0.807，标明分类准确率独特90%;在2个类别之后跟着类别数主义增多，LMR的p值均未达到权臣水平;5类别和6类别模子王人出现个别类别概率过低的繁盛，不具有本体意旨。
然则，BIC值标明，2个类别模子不是最优惩办决议，其在3个类别时处于最低值，之后又牢固飞腾。证据Vaziri等[36]的建议，依据各样别的BIC值绘画类别拐点图，如图1所示，在3类别时BIC弧线出现一个彰着的拐点，尔后，跟着类别数量增多，BIC弧线变化幅度较为邋遢，斜率并未权臣变化，标明3类别模子是更好的惩办决议，尽管此时LMR 锻练的p值与2类别比拟并不权臣。3分类的Entropy值为0.823，与2类别比拟更高，标明分类准确率独特90%。况且，3个类别模子的平均概率均高于0.90 (第1类概率为0.918，第2类概率为0.919，第3类概率为0.926，见表5)。综上，本商议认为3分类剖面模子是最好模子。
被试分到3个潜在类别的成员数量、所占百分比以及平均包摄概率如表5所示，对于每个被试来说，分到该组的平均概率王人在0.90以上，分到其它组的概率均在0.10以下，这也一定进程上标明3个潜在类别具有信得过度。
平台管事者责任价值不雅3分类剖面模子如图2所示，证据每个题项在各样别上的得分特色，对3个类别进行定名。第1类(C1)平台管事者东谈主数比例最小(13.9%)，在各题项上得分相对较低，况且责任价值不雅不像其它两个类别相同追求能力和个性发展，从得分法律说明注解来看，还停留在传统的追求清楚悠然和晋升收益上，标明该类别平台管事者责任价值不雅相对偏向传统，遂定名为传统型责任价值不雅群体。第2类(C2)平台管事者东谈主数比例最大(57.1%)，在各题项上的得分适中，标明该类别平台管事者的责任价值不雅阻挠传统，处于中等水平，遂将其定名为中立型责任价值不雅群体。第3类(C3)平台管事者东谈主数占比29.0%，在各题项上得分水平最高，标明该类别平台管事者责任价值不雅更留心能力进步和个体发展，更现代、更时尚，遂将其定名为现代型责任价值不雅群体。从图2不错了了地看出3组类别的平台管事者在责任价值不雅水平上的各别。
3.5 不同类别责任价值不雅对法律说明注解变量的影响将被试群体分红3个剖面，以不同类别的责任价值不雅为自变量，考取职工创造力和责任情绪为法律说明注解变量，在Mplus中采用修正的BCH分析法，考证不同类别责任价值不雅对法律说明注解变量是否存在权臣各别，同期，采用修正的BCH法和DCAT分析法进一步检测东谈主口统计学特征变量的跨组各别性，法律说明注解如表6所示。其中，3个剖面与类别变量之间的联系体现为概率和尺度误，与联接变量之间的联系体现为均值和尺度误。
从表5中不错看出，责任价值不雅的3个剖濒临职工创造力和责任情绪存在权臣各别(χ2=121.238，p2=62.482，p 4 论断、启示与瞻望 4.1 商磋议断
本文哄骗Mplus进行潜在剖面分析(LPA)，商议发现我国平台管事者的责任价值不雅具有3个剖面:传统型责任价值不雅群体、中立型责任价值不雅群体和现代型责任价值不雅群体。其中，中立型责任价值不雅群体东谈主数最多(占比57.1%)，在各题项上的得分处于中等水平，这部分群体的特征是既不甘于清楚又发怵失败，既追求能力进步和个东谈主成长，又发怵承担连累、想要闲逸和清楚悠然;其次是现代型责任价值不雅群体(占比为29.0%)，这一部分群体的责任价值不雅各题项得分最高，他们的特征是追求个体发展和能力进步，既留心创意、翻新，也注再行学问和生人段挖掘，既留心物资收益，也留心收益带来的体验和成长;还有一小部分属于传统型责任价值不雅群体(占13.9%)，得分水平与其它两类比拟较低，这部分群体可能迫于糊口或休闲等压力而采用平台管事，责任价值不雅还停留在传统的追求清楚悠然和晋升收益等方面。
加入两个法律说明注解变量构建回顾夹杂模子，商议发现，不同类别的责任价值不雅群体在职工创造力和责任情绪上也体现出权臣各别。其中，现代型责任价值不雅群体在创造力和责任情绪两个法律说明注解变量上的得分最高，可能因为现代型责任价值不雅群体敢于追求个东谈主价值竣事、个性发展和能力进步以及潜能挖掘与发扬，更留心责任带来的收益、体验和乐趣，其责任价值不雅手脚责任的能源起源，大要饱读舞这部分平台管事者逼迫致力，建议更多创意和开展翻新，因而创造力水平最高。同期，证据社会贯通表面的基本内容，现代型责任价值不雅群体在追求个东谈主价值竣事，并对责任现象产生积极的贯通预期和评价时，会对责任产生积极的情怀和动机，从而责任情绪水平也最高。中立型责任价值不雅群体的创造力和责任情绪均处于中等水平，传统型责任价值不雅群体的创造力水温顺责任情绪水平均较低，本文认为这与其责任价值不雅有较大联系，在责任中，他们通常愈加留心闲逸和清楚悠然的责任状态，发怵失败和承担连累，不敢豪爽尝试，不肯意挑战，通常循途守辙，通常零落责任情绪，更难以产生创造力。对于不同类别责任价值不雅对创造力的影响，本文商议法律说明注解与以往商议采用“以变量为中心”旅途探讨责任价值不雅与创造力之间联系获得的论断一致，即责任价值不雅权臣正向影响职工创造力[37]。
4.2 表面孝敬与实践启示本文商磋议断在表面上具有一定孝敬。当先，以往对于责任价值不雅的文件采用传统的“以变量为中心”的商议旅途，而本文哄骗潜在剖面分析(LPA)这一典型的“以个体为中心”的商议旅途，在Meyer等[11]纠正的21题项责任价值不雅量表的基础上，采用不同业业、不同类型、处于天真管事状态的平台管事者手脚商议对象，识别出我国平台管事者责任价值不雅的3个剖面过头特征，一定进程上揭示了我国平台管事者责任价值不雅概况，并为进一步的责任价值不雅剖面商议奠定了基础。其次，以往对于责任价值不雅对不同法律说明注解变量影响的商议只情切某个群体举座责任价值不雅所带来的影响，漠视了群体里面各别性，而不同类别责任价值不雅群体对法律说明注解变量的影响可能不同。本商议发现不同类别责任价值不雅对平台管事者创造力和责任情绪的影响存在权臣各别，其中，现代型责任价值不雅群体的创造力水温顺责任情绪水平最高，商议法律说明注解进一步确认“责任价值不雅→职工创造力”的关联性。终末，本商议分析平台管事者个体各别性，说明了分类的科学性，使商议法律说明注解愈加顺应试验情况，更具参考价值。
本文商磋议断为平台组织料理实践带来一定启示。平台管事者责任价值不雅不同剖面具有不同特征，其中，现代型责任价值不雅更故意于职工创造力和责任情绪提高，而传统型责任价值不雅对职工创造力和责任情绪的正向影响最低。因此，为了培养平台管事者现代型责任价值不雅，促进其创造力和责任情绪水平提高，平台组织应充分了解天真管事者的个性特质和责任价值不雅特征，通过拜谒其贯通、个性特质等进行分类，针对不同类型平台管事者进行培训，开展分组指导，促进个性发展和能力进步，饱读舞其追求个东谈主价值的竣事，酿成更顺应期间特征的责任价值不雅，增强责任活力和积极性。
4.3 商议局限与瞻望本商议还存在一些不及，有待进一步完善。当先，拜谒数据均为平台管事者的自我讲明，天然进程共同步履偏差锻练，不存在严重的共同偏差问题，然则，改日商议不错采用自评与他评相结合的形势收罗数据，最猛进程排斥共同步履偏差问题，提高准确性和严谨性，确保商议法律说明注解愈加可靠。
其次，本商议考取的样本量总体较少，尽管商议样本触及不同业业和不同平台，然则，样本总量仅为300个，同期，莫得辩论地区身分的影响。因此，改日商议不错加大样本量，采用多个地区、多个行业、多个平台、多个岗亭的平台管事者，同期辩论地域对平台管事者的影响，增强数据代表性，使商议法律说明注解更具普适性。
终末，本商议分析平台管事者责任价值不雅不同剖面联系形式时仅辩论东谈主口统计学变量对职工创造力和责任情绪的影响，改日商议不错围绕以下几个方面作进一步探讨:一是加入预测变量，分析平台管事者责任价值不雅不同剖面的影响身分;二是在职工创造力和责任情绪两个法律说明注解变量的基础上进行拓展，纳入责任昌盛、创业意愿、越轨翻新、责任参预、责任绩效等法律说明注解变量，全面分析责任价值不雅不同剖面的影响形式及作用机理;三是检会更多东谈主口统计学变量，如行业性质、责任时分、企业文化等的影响作用，丰富责任价值不雅剖面磋议商议。
依依色[1] 何勤， 邹雄， 李晓宇. 分享经济平台型天真管事东谈主员的东谈主力资源服务翻新商议——基于某劳务平台型网站的拜谒分析[J]. 中国东谈主力资源竖立， 2017， 31(12): 148-155.
[2] 戚聿东， 丁述磊， 刘翠花. 数字经济布景下互联网使用与天真管事者管事供给:表面与实证[J]. 现代财经， 2021， 42(5): 3-16.
[3] 王家宝， 敦帅， 黄晴悦. 分享经济视阈下企业东谈主力资源料理商议——新变化、新挑战、新发展[J]. 料理现代化， 2017， 37(2): 104-106.
[4] 何勤. 大数据驱动的平台型组织天真管事东谈主员绩效料理翻新商议[J]. 北京融合大学学报， 2019， 17(1): 78-84.
[5] 纪雯雯， 赖德胜. 相聚平台管事对管事联系的影响机制与实践分析 [J]. 中国管事联系学院学报， 2016， 30(4): 6-16.
[6] 孙尚， 耿家营， 李洁. 变革型带领对重生代职工责任绩效的影响商议——基于行状知足度的中介作用 [J]. 哈尔滨学院学报， 2021， 42(3): 31-35.
[7] DAHLING J J， GABRIEL A S， MACGOWAN R. Understanding typologies of feedback environment perceptions: a latent profile investigation [J]. Journal of Vocational Behavior， 2017， 101(8): 133-148.
[8] SCHMIEGE S J， MASYN K E， BRYAN A D. Confirmatory latent class analysis: illustrations of empirically driven and theoretically driven model constraints [J]. Organizational Research Methods， 2018， 21(4): 983-1001.
[9] STANLEY L， KELLERMANNS F W， ZELLWEGER T M. Latent profile analysis: understanding family firm profiles [J]. Family Business Review， 2017， 30(1): 84-102.
[10] 尹奎， 彭坚， 张君. 潜在剖面分析在组织步履规模中的应用 [J]. 情绪科学进展， 2020， 28(7): 1056-1070.
[11] MEYER J P， AND P， ALLEN N J. Examination of the combined effects of work values and early work experiences on organizational commitment[J]. Journal of Organizational Behavior， 1998， 19(1):29-52.
[12] MANHARDT P J. Job orientation of male and female college graduates in business[J]. Personnel Psychology， 1972， 25(2): 361-368.
[13] 王天玉. 互联网平台用工的协议定性及法律适用[J]. 法学， 2019， 64(10): 165-181.
[14] 赵青. 互联网平台天真管事群体的社会保障窘境与轨制优化旅途 [J]. 中州学刊， 2021， 43(7): 96-102.
[15] 王延川， 吴海燕. 数字劳务平台管事者权力保障体系构建 [J]. 陕西师范大学学报， 2022， 51(4): 155-166.
[16] 常凯， 郑小静. 雇佣联系如故配合联系——互联网经济顶用工联系性质辨析 [J]. 中国东谈主民大学学报， 2019， 33(2): 78-88.
[17] WOOD A J， GRAHAM M， LEHDONVIRTA V， et al. Good gig， bad gig: autonomy and algorithmic control in the global gig economy [J]. Work Employment and Society， 2019， 33(1): 56-75.
[18] 刘善仕， 裴嘉良， 钟楚燕. 平台责任自主吗?在线管事平台算法料理对责任自主性的影响 [J]. 异邦经济与料理， 2021， 43(2): 51-67.
[19] 孙伟航. 平台管事者社会保障窘境及对策 [J]. 配合经济与科技， 2021， 37(18): 116-117.
[20] 赵熠婷. 平台型企业职工薪酬知足度对责任绩效的影响商议——以变装认可为中介变量 [J]. 产业翻新商议， 2020， 46(17): 78-81.
[21] SCHREURS B，VAN EMMERIK I J H，VAN DEN BROECK A，et al.Work values and work engagement within teams: the mediating role of need satisfaction [J]. Group Dynamics-Theory Research and Practice， 2014， 18(4): 267-281.
[22] 张建东谈主， 皮丹丹， 甘怡群，等. 时分视角下责任价值不雅的内容分析:基于响应频次的分析 [J]. 中国临床情绪学杂志， 2019， 27(2): 246-252.
[23] 侯烜方， 刘蕴琦， 黄蓉，等. 重生代职工责任价值不雅对越轨翻新的影响机制:别开路子如故虚情假意[J]. 科技跳跃与对策， 2021， 38(14): 143-150.
[24] 侯烜方， 卢福财. 重生代责任价值不雅、内在动机对责任绩效影响——组织文化的调遣效应[J]. 料理辩驳， 2018， 30(4): 157-168.
[25] 陈波， 杨东涛. 评估型绩效探员布景下责任价值不雅对翻新绩效的影响商议 [J]. 南京社会科学， 2020， 31(9): 58-65.
[26] 苏斌原， 张洁婷， 喻承甫，等. 大学生情绪步履问题的识别:基于潜在剖面分析[J]. 情绪发展与训诫， 2015， 31(3): 350-359.
[27] GARTSTEIN M A， BELL M A， BRIDGETT D J， et al. Latent profile and cluster analysis of infant temperament: comparisons across person-centered approaches [J]. Developmental Psychology， 2017， 53(10): 1811-1825.
[28] 陈明隆， 刘笑晗， 郭静. 新式冠状病毒肺炎疫情下儿童父母社会扶直与养育疲困的联系[J]. 北京大学学报， 2022， 54(3): 520-525.
[29] LI P F J， WONG Y J， GRANDERSON R M， et al. Comprehension， purpose， and mattering? a latent profile analysis of laypeople's beliefs about meaning in life [J]. The Journal of Positive Psychology， 2022， 17(6): 909-923.
[30] 任华亮， 杨东涛， 李群. 责任价值不雅和责任参预的联系——基于责任监督的调遣效应[J]. 经济料理， 2014， 36(6): 75-85.
[31] 任华亮， 郑莹， 张庆垒. 责任幸福感对职工翻新绩效的影响——责任价值不雅和责任自主性的双重调遣[J]. 财经论丛， 2019， 35(3): 94-103.
[32] ZHOU J， GEORGE J M. When job dissatisfaction leads to creativity: encouraging the expression of voice [J]. Academy of Management Journal， 2001， 44(4): 682-696.
[33] 吴士健， 高文超， 权英. 责任压力对职工创造力的影响——调遣焦点与创造力自我着力感的多重链式中介效应[J]. 科技跳跃与对策， 2021， 38(4): 132-140.
[34] VALLERAND J R， BLANCHARD， et al. Les passions de l'ame: on obsessive and harmonious passion[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2003， 85(4):756-767.
[35] 吴士健， 高文超， 权英. 差序式带领、创造力自我着力感对职工创造力的影响:中和念念维的调遣作用[J]. 科技跳跃与对策， 2021， 38(17): 144-151.
[36] VAZIRI H， CASPER W J， WAYNE J H， et al. Changes to the work-family interface during the COVID-19 pandemic: examining predictors and implications using latent transition analysis [J]. Journal of Applied Psychology， 2020， 105(10): 1073-1087.
[37] 彭征安， 任华亮. 学问型职工的翻新商议——基于责任价值不雅的视角[J]. 江苏社会科学， 2016， 37(4):73-79.